Опять стрелочники?

Сегодня  судья Басманного суда города Москвы по ходатайству Главного следственного  управление СК России избрал в отношении подозреваемых, виновных  в аварии в московском метрополитене, старшего дорожного мастера службы пути ГУП «Московский метрополитен» Валерия Башкатова и помощника дорожного мастера пути Юрия Гордова, меру пресечения в виде ареста.  Авария произошла в  час пик на перегоне между станциями «Парк Победы» и «Славянский бульвар», когда сошли с рельсов три вагона поезда. Погибли уже 22 человека, многие находятся в реанимации и в ином тяжелом состоянии.

Публикация размещена в закрытом для непрофессионалов разделе

Для доступа к полному содержимому публикации, чтению комментариев других пользователей, ведению открытых и скрытых бесед по данному вопросу Вам необходимо:

  • 1. Авторизоваться или Зарегистрироваться
  • 2. Подтвердить свою профессиональную категорию

Всего лишь «поселок».

В понедельник  удачно участвовал в рассмотрении ходатайства о замене вида исправительного учреждения. За 5000 км от дома моего…

Преступление, совершеное доверительницей, из категории особо тяжких.

Письменное заключение Администрации было «нецелесообразно».

После оглашения характеристики слово было предоставлено руководителю Учреждения, и — о чудо;)) (дар убеждения сработал) — руководитель сказал, что все очень неплохо, и девушка явно исправляется. Прокурор возражал по мотиву  «еще большой срок остается».

Когда судья оглашала постановление, с трудом сдерживал эмоции.

Ну и побывал в интересном месте, очень красивом и непохожем на Дальний Восток.

Фоты ниже.

Спазу сказали, что здесь Советская Власть…







лисичка живет в гостинице



возможности для роста имеются

Поскотинцы ездят в центр на этом автобусе

ии очень красивая природа, добрые люди.

Об иллюзорном праве подачи замечаний на протокол судебного заседания

Место действия —  Москва, Останкинский суд, весна 2010 года.

 

Когда я в первый раз прочла протокол судебного заседания, я расплакалась. В нем искажены (местами с точностью до наоборот) показания свидетелей, отсутствуют даты, которые уточнялись, вопросы сторон и суда, мои ходатайства, реплики и возражения, но, главное, он подписан задним числом – днем судебного заседания, а это значит, что я лишена права подать на него замечания, поскольку процессуальный срок пропущен.

После судебного заседания секретарь судьи Сурниной недели три морочила мне голову, мол, протокол еще не готов. Я бессчетное количество раз звонила в канцелярию, однако дело туда не сдавали.

И вот – на тебе!

Когда я, хлюпая носом, вышла из канцелярии, седобородый адвокат ласково укорял меня в коридоре суда:

— Ну что ж Вы, деточка, так убиваетесь. 

Нужно было в день судебного заседания написать заявление судье, что Вы хотите ознакомиться с протоколом.

— А разве устной просьбы недостаточно? — удивилась я.

Он весело рассмеялся.

Моя наивность, признаться, была чудовищна, я верила в добросовестность судьи и в то, что документы нельзя подписывать задним числом, и знать ничего не знала про профессиональную деформацию ее личности и про то, что в храме правосудия никому нельзя верить на слово и нужно по любому поводу заявлять письменное ходатайство, даже если тебе нужен просто стул (как, помните, в деле Немцова?) 

В последующем я действовала куда более осмотрительно: вовремя писала заявления и сдавала их в канцелярию суда («Ни в коем случае не судье,  — вспоминала я наставления седобородого, —  нужно, чтобы у Вас на руках остался экземпляр заявления с синим штампом канцелярии»).

И вот два месяца спустя после судебного заседания 16 апреля 2010 года, на котором было вынесено решение по моему делу (трудовому спору с дочкой «Транснефти»), мне сообщили о готовности протокола и дозволили, наконец, ознакомиться с делом.

Через пару дней, 23 июня,  я написала ходатайство о восстановлении (не по моей вине!) пропущенного срока и подала замечания на протокол, тщательно сверенные с транскриптом аудиозаписи заседания.

Зря старалась?  результат был тот же.

Определением судьи  Сурниной от 5 июля 2010 года (следите за датами!) замечания на протокол судебного заседания от 16 апреля 2010 года были отклонены, «поскольку [так написано в определении – И.Н.] все существенные сведенья в протоколе отражены».

Законом не предусмотрено обжалование данного определения суда.

Что произошло?

Судья не исследовала мои замечания на протокол на предмет достоверности.

 А зачем? 

Она прочла сам протокол, написанный тезисно, по памяти, два месяца спустя после судебного заседания и тщательно «подправленный» под вынесенное решение, и сочла, что он ее вполне устраивает.

Браво, Марина Владимировна!

Аналогичным образом Определением от 30 июля 2010 года Сурнина отклонила мои замечания на протокол судебного заседания от 21 мая 2010 года по моему второму делу – о причинении вреда здоровью.

Это определение я получила с барабанным боем только 8 ноября 2010 года после жалобы председателю суда с замечательной фамилией Сучков и того, как решение (отказ в моем иске смотрите здесь) «засилил» Мосгорсуд.

Можно ли сказать, что я реализовала свое процессуальное право на подачу замечаний на протокол судебного заседания? Нет. Как выражается Страсбургский суд, оно было иллюзорным.

Можно ли при таких обстоятельствах считать протокол судебного заседания достоверным доказательством?

Однозначно, нет.

Можно ли  доверять решениям наших судов, основывающихся на таких вот протоколах?

Нет, нет и еще раз нет.

А потом Медведев удивляется, почему репутация «железобетонной корпорации судей» опустилась ниже плинтуса?

P.S. С определениями судьи М.В. Сурниной можно ознакомиться здесь

10 причин противоправного сговора ГИБДД и судов

Противоправный сговор ГИБДД и судов привёл к нарушению режима законности, повлёк массовые нарушения прав и законных интересов граждан, является угрозой правовой и стратегической безопасности нашего государства. Противоправный сговор причиняет физическим и юридическим лицам материальный и моральный вред.

Нередко противоправный сговор влечёт нарушения прав субъектов экономической деятельности путём дестабилизации автоперевозок. Из-за полицейско-судейского произвола, лишившись права управления, многие из граждан одновременно лишились единственного источника дохода и социальной стабильности, оказались отброшенными за грань выживания. Вследствие чего в обществе появилось много людей, страдающих различными формами психических расстройств и заболеваний. Актуализовались проблемы алкоголизма и наркомании, увеличилась смертность среди работоспособного населения страны. Колоссальное число неправосудных судебных актов существенно увеличило коррупционную составляющую в сфере БДД. Автовладельцам в судах часто невозможно доказывать правомерность своих действий, что неминуемо привело к увеличению сумм взяток придорожным инспекторам ДПС. По сути, рассмотрение дел об административных правонарушениях превращено в массовое оболванивание граждан.

Противоправный сговор ГИБДД и судов давно перерос легальные рамки в форме умысла и породил преступления против государственной власти и правоохранительной службы, повлекшие существенные нарушения прав граждан (1). При рассмотрении каждого конкретного дела судом, судебный нормоконтроль обязан обеспечить законность в деятельности инспекторов ДПС.

Отсутствие надлежащего судебного нормоконтроля, осуществление формального прокурорского надзора и контроля ОСБ, вышестоящего руководства за деятельностью инспекторов ДПС привело к не раскрытию большинства преступлений, связанных с угонами транспортных средств, грабежами большегрузных автомобилей, причинением смерти или тяжкого вреда здоровью участников дорожного движения, способствовало совершению террористических актов.

Иными словами, проблема противоправного сговора ГИБДД и судов наиболее опасная, серьезная, угрожающая каждому из нас и стране в целом.

Эмпирическую базу исследования составили материалы сайта electrotransport.ru, анализ правоприменительной практики судов г. Москвы и 12 субъектов РФ в области БДД, соответствующие нормативные правовые акты, материалы Комиссии ФАР по противодействию противоправному сговору ГИБДД и судов, опросы бывших и действующих судей, инспекторов ДПС, работников прокуратур и спецслужб, опросы лиц, привлекаемых к административной ответственности, наблюдения за деятельностью отдельных представителей ГИБДД и судей, участие автора в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, изучение общественного мнения.

Автор осветил лишь 10 актуальных с его точки зрения причин противоправного сговора, но в действительности их значительно больше.

1. Сговор начинается на дороге.

Права автовладельца на справедливый и беспристрастный суд нарушаются сразу же после составления протокола. Практика свидетельствует, что в 99 из 100 случаев сразу после составления протокола инспектора ДПС извещают автовладельцев о рассмотрении возбуждённых против них дел в суде. Причём не только по делам, влекущим исключительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но и по делам, допускающим в качестве альтернативного наказания административный штраф, либо арест.

Законность такого извещения вызывает серьёзные сомнения. Откуда вдруг судье стало известно, что именно в конкретный день и час автовладелец должен совершить административное правонарушение? Ни один из действующих актов не возлагает на инспектора ДПС обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела в суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ обязанность по извещению участников административного производства возложена исключительно на судью, либо должностное лицо, в производство которых поступило возбужденное дело.

До принятия дела к судебному производству, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, судья должен установить правильность составления протокола и оформления других материалов дела. Если протокол составлен неправомочным должностным лицом и (или) неправильно оформлен, равно как и другие материалы дела, то судья обязан вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые возбудили дело.

Инспектор ДПС также не вправе извещать прямо с дороги о месте и времени рассмотрения дела в отделе ГИБДД инспектором административной практики. Вышеуказанная норма распространяется и на должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судья (должностное лицо) допускающий вмешательство в свою процессуальную деятельность заинтересованных в исходе дела должностных лиц, вряд ли вынесет основанное на законе постановление.

Извещение автовладельца заведомо резюмирует его виновность в совершении административного правонарушения и свидетельствует о наличии предвзятости и обвинительного уклона у судьи (должностного лица), к лицу, в отношении которого возбуждено дело.

2. Пробелы в законодательстве и безнаказанность.

По нашему мнению, причины и условия формирования противоправного сговора состоят из трех аспектов: правового, тактического и организационного. Причём правовой аспект является производным тактического и организационного аспектов.

Изначально причины образования противоправного сговора представителей ГИБДД, мировых и федеральных судей судов общей юрисдикции кроются в действующем законодательстве. Обратимся к нормам КоАП РФ, практике и статистике их применения.

Большинство дел об административных правонарушениях, возбуждаемых инспекторами ДПС, рассматриваются мировыми судьями. Как известно, это ч. 4 ст. 12.15, «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения», ч. 4 ст. 12.9, «Превышение установленной скорости движения» (рассматривается как органом ГИБДД, так и мировым судьёй), ст. 12.8, «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», и пр.

В силу положений ст. 28.1. – 28.3. КоАП инспектор ДПС возбуждает дело об административном правонарушении, влекущее лишение права управления ТС, а судья, в соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ, его рассматривает.

Практика показывает, что жалобы на действия инспекторов ДПС по составлению протоколов, составленных по статьям КоАП, предусматривающих лишение права управления транспортным средством, рассматриваются лишь в единичных случаях.

Ответы руководителей отделов ГИБДД на жалобы граждан, как правило, следующего содержания. Ваша жалоба рассмотрена. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП дело, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ рассматривает мировой судья, руководство отдела ГИБДД не вправе его рассматривать.

Несмотря на вышеперечисленные законоположения, руководители отделов ГИБДД не вправе уходить от обязанности по принятию дисциплинарных мер за незаконное составление протоколов в отношении своих подчиненных, так как гражданин обращается с жалобой на незаконные действия инспекторов ДПС по составлению протокола и не требует рассмотрения руководством отдела ГИБДД возбужденного против него дела.

В силу ряда ведомственных приказов МВД РФ, руководство отдела ГИБДД обязано осуществлять контроль за деятельностью инспекторов ДПС и, при необходимости, ходатайствовать о применении к ним мер дисциплинарного воздействия.

Несколько схожая ситуация при обращении граждан с жалобами в органы прокуратуры. Жалобы граждан часто остаются без рассмотрения и, в нарушение ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», пересылаются руководству отделов ГИБДД, где по результатам рассмотрения жалоб граждане получают аналогичные ответы-отписки.

Исходя из положений статей 52 и 53 ФЗ «О полиции», прокуратура осуществляет надзор за деятельностью полиции. Поэтому в таких случаях прокуроры, равно как и руководители отделов ГИБДД, не вправе уклоняться от проведения проверок действий инспекторов ДПС по законности и обоснованности составления протоколов.

Несколько иная ситуация с рассмотрением дел, влекущих административные наказания в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством.

Дела об административных правонарушениях, влекущие лишение права управление транспортным средством или административный штраф, рассматриваются как должностными лицами органа ГИБДД, так и мировыми, либо федеральными судьями.

Значительная часть таких дел рассматривается судьями в случаях, когда должностные лица, к которым поступают дела о таких административных правонарушениях, передают их на рассмотрение судьям.

Должностное лицо органа ГИБДД передает дело на рассмотрение в суд, если считает, что назначенное им наказание будет явно недостаточным. Рассмотрим действие данного механизма в практическом контексте.

Практика рассмотрения данных дел показывает следующее. Если автовладелец в группе разбора не согласен с вменяемым административным правонарушением, оспаривает его события, либо состав, указывает на неправильную квалификацию деяния, представляет доказательства, опровергающие виновность во вменяемом правонарушении, инспектор административной практики направляет дело в суд, для того чтобы судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В дальнейшем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в 99 из 100 случаев мировые судьи выносят обвинительные постановления о лишении права управления транспортным средством и редко ограничиваются назначением наказания в виде административного штрафа.

Между тем, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ обязывают должностных лиц ГИБДД, равно как и судей, рассматривать дела об административных правонарушениях, разрешать их в соответствии с законом, при этом осуществлять нормоконтроль за действиями инспекторов ДПС по составлению протоколов. Так как действия инспектора ДПС (в том числе ведомственные нормативы и иные нормы) являются основанием для составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении.

В большинстве случаев должностные лица ГИБДД полностью игнорируют требования данных норм.

Иными словами: соглашаешься с вмененным правонарушением в ГИБДД, пусть даже ты его реально не совершал – заплатишь штраф, не соглашаешься – останешься без прав на определённый срок. И в этом случае суд используется должностными лицами ГИБДД как субъект назначения максимально жёсткого наказания. Не иначе как для того, чтобы после нескольких месяцев пешего фитнеса автовладелец был более сговорчивым с придорожным инспектором ДПС (2).

Обращение с жалобой к руководству отдела ГИБДД, инспектор которого составил протокол (вынес постановление), означает лишнюю потерю времени и само по себе малоэффективно. В системе ГИБДД существуют свои обычаи. Для имитации служебной деятельности вышестоящее руководство наоборот заинтересовано в большем количестве составленных протоколов и вынесенных постановлений (3).

Если, например, командир батальона наказывает своего подчинённого сотрудника, то считается, что в этом есть часть его вины, недостатки в процессе исполнения своих прямых обязанностей. Чтобы не портить показатели служебной деятельности, руководство отдела ГИБДД, инспектор которого нарушил закон, ограничивается в лучшем случае лишь формальной беседой с ним, но реально он остаётся безнаказанным, а, как известно, безнаказанность порождает беззаконие. Кроме того, принятое инспектором ДПС решение в отношении водителя остается в силе (4).

Согласно приказу МВД РФ № 25 от 19.01.2010 г. «О вопросах оценки деятельности органов внутренних дел РФ», сохраняется правило, согласно которому подразделения ОВД не могут снизить количество привлечённых к ответственности лиц по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, если хотят получить положительную оценку своей деятельности.

3. Незаконная правоприменительная практика.

Идеальным условием формирования противоправного сговора ГИБДД и судов является укоренившаяся не основанная на законе правоприменительная практика.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что Президиум Верховного суда РФ не осуществляет надлежащий надзор за законностью судебных актов, в частности, по делам об административных правонарушениях, выносимых судами общей юрисдикции.

Поэтому конечное формирование правоприменительной практики замыкается на президиумах региональных судов. В настоящее время именно президиумы региональных судов формируют правоприменительную практику для региональных судей, специализирующихся на рассмотрении дел об административных правонарушениях. Этим обстоятельством пользуются недобросовестные судьи.

Одним из примеров является незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Рассмотрим его на примере судебной правоприменительной практики г. Москвы.

Многие мировые судьи нам часто вполголоса стыдливо заявляют о наличии неких указаний от Президиума Мосгорсуда, запрещающих направлять дела по месту жительства в пределах города (5).

Давая незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дел по месту жительства, руководство Президиума Мосгорсуда видимо имеет заинтересованность в том, чтобы дела об административных правонарушениях рассматривались исключительно по месту их возбуждения, то есть в «насиженных местах». Практика показывает, что многие инспекторы ДПС, вследствие регулярных посещений одних и тех же судебных участков в качестве свидетелей и для передачи дел, находятся в приятельских отношениях с мировыми судьями. Первоначально именно мировые судьи формируют правоприменительную практику. Такое «взаимодействие» часто наносит лицам, привлекаемым к административной ответственности, непоправимый вред, который, в силу существующей обвинительно-карательной правоприменительной практики, в вышестоящих судах уже не исправить (6).

Данное обстоятельство подтверждается надзорными постановлениями Заместителя председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриева о том, что с позиций закона и Конституционного суда РФ, а также руководящих разъяснений Верховного суда РФ, незаконный отказ в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел по месту жительства неоднократно признавался законным (7).

Поэтому, ориентируясь на решения районных судов и надзорные постановления, мировые судьи незаконно отказывают в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел по месту жительства граждан. Практика показывает, что за данные действия судьи не несут абсолютно никакой ответственности.

4. НОНДДЛ и ППП при отсутствии независимых судей.

В судах страны сложилась уникальная во всемирной юстиции практика по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Даже если 20 свидетелей дадут показания в пользу автовладельца, а сам автовладелец представит суду доказательства, оправдывающие его действия, то в 99 из 100 случаев судья поверит давшему показания против автовладельца инспектору ДПС и, на основе именно его показаний и составленных им же по собственному (зачастую голословному) убеждению обвинительных материалов, вынесет обвинительное постановление. Показания 20 свидетелей из числа граждан и представленные автовладельцем доказательства судья оценит критически. Правоприменительная практика показывает, что мировые и федеральные судьи умышленно выдумывают мотивы, по которым «относятся критически» к доказательствам в пользу автовладельцев.

Наличие в правоприменительной практике НОНДДЛ (нет оснований не доверять должностному лицу) и ППП (презумпции правоты полицая), а также отсутствие независимых судей существенно повысило уровень коррупции среди инспекторов ДПС и обернулось нарушением законных интересов автовладельцев.

5. Нарушения законности.

Из практики рассмотрения дел следует, что инспекторами ДПС, мировыми и федеральными судьями не выполняются главные задачи КоАП, направленные на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, установленный порядок осуществления государственной власти, общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2. КоАП РФ).

Нарушается презумпция невиновности (ст. 1.5. КоАП РФ).

В нарушение положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лица, привлекаемые к административной ответственности, подвергаются административным наказаниям и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении без оснований и вне порядка, установленных законом.

Регулярно нарушаются задачи административного производства, направленные на полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 29.13. КоАП РФ, при установлении причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, не вносятся в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

6. Ненадлежащий организационный аспект.

Как отмечено выше, организационный аспект формирования противоправного сговора ГИБДД и судов образуется из правового аспекта.

Возникший симбиоз мировых (федеральных) судей и сотрудников ДПС, вследствие регулярного взаимодействия, в связи с передачей дел и вызовами последних в качестве свидетелей, является благоприятным моментом излить через судью свой гнев на водителя, а судье, соответственно, – справить свои автомобильные нужды. Через инспектора ДПС судья может решить ряд автомобильных проблем, как личных, так и своих родственников, близких, друзей и знакомых: вне очереди получить талон ГТО, поставить (снять) автомобиль с учёта, выгодно и быстро оформить ДТП, найти выходы в соседние подразделения ГИБДД для освобождения от административного, а нередко и уголовного наказания вышеуказанных лиц и даже по серым схемам приобрести конфискованные автомобили. Для инспектора ДПС важно, чтобы из составленного им обвинительного протокола было вынесено обвинительное постановление.

Практика показывает, что многие инспекторы ДПС, вследствие регулярных посещений одних и тех же судебных участков в качестве свидетелей, находятся в приятельских отношениях с мировыми судьями.

Например, в некоторых судебных участках до начала рассмотрения дел инспекторы ДПС находились в кабинетах мировых и федеральных судей и обсуждали решения личных проблем.

7. Совместная тактика.

Помимо судебной правоприменительной практики и регулярного посещения инспекторами ДПС судебных заседаний, источниками формирования противоправного сговора являются ежеквартальные совместные совещания мировых и федеральных судей с представителями ГИБДД.

Комиссией по противодействию противоправному сговору ГИБДД и судов изучены протоколы плановых совестных совещаний мировых и федеральных судей с инспекторами ДПС. В результате чего, Комиссия пришла к единому мнению о том, что ГИБДД и суд стали единым карательным органом конвейерного типа. Фразы некоторых протоколов свидетельствуют о существовании между судьями и инспекторами ДПС не процессуальных, а телефонных отношений, а инспектора ДПС используют судебную власть для принятия нужных им решений. В свою очередь, некоторые судьи также заинтересованы в наказании автовладельцев. Всё это является прямыми источниками предвзятости, коррупции, беззакония и влечёт массовое нарушение прав граждан (8).

8. Давление на судей.

Кроме того, подобные взаимоотношения между правоохранительными органами происходят путём обмена письмами, содержащими разъяснения по тем или иным вопросам (9).

Например, информационным письмом от 27.12.2005, Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин требовал от председателей районных (городских) судов и мировых судей изменения правоприменительной практики по ряду категорий дел (10).

Также в районных (городских) и региональных судах проходят учебно-методические совещания, на которых ежеквартально анализируется работа судей, подводятся итоги их деятельности по отправлению правосудия и организации делопроизводства. Часто на подобных совещаниях судьи, выносящие оправдательные постановления и решения подвергаются со стороны руководства соответствующих судов незаконной и необоснованной критике.

9. Страх перед ГИБДД.

Часто судьи боятся испортить налаженные отношения с инспекторами ДПС.

Вынося оправдательные постановления и решения, судьи опасаются возможных жалоб со стороны представителей ГИБДД в адрес председателей районных (городских) и региональных судов, а также в органы судейского сообщества.

Закрепив в ч. 1.1, ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.9. КоАП РФ право за составившими протокол и вынесшими постановление инспекторами ДПС обжаловать судебные постановления и решения, законодатель прировнял их к участникам производства по делу.

Кроме того, руководство отдела ГИБДД вправе обратиться к прокурору с заявлением протеста на вступившие, либо не вступившие в законную силу судебные акты. Каждое отмененное постановление, либо решение в районном (региональном) суде неминуемо ухудшает показатели деятельности судьи.

10. Общие интересы по оболваниванию населения.

В целом представителей ГИБДД и судей объединяют общие интересы по оболваниванию населения.

Судьи работают на статистику. Судьям выгодно рассматривать как можно больше дел (11). Судьи стараются найти любую, чаще выдуманную зацепку, дабы не учесть представленные водителями доказательства их невиновности, не прилагают при рассмотрении дел умственных и физических усилий, стремятся переписать из протокола фабулу обвинения и на её основе вынести обвинительное постановление (12).

Карьера судьи зависит, в частности, и от объёма рассмотрения дел. Как показывает практика, судьи, которые массово выносили обвинительные постановления о лишении прав управления транспортными средствами что называется «под копирку», довольно быстро из мировых судей переходили в разряд федеральных и даже назначались председателями районных судов.

Как рассмотрено выше, инспекторы ДПС также имеют заинтересованность в составлении большего количества административных протоколов.

На совместных плановых совещаниях вырабатываются планы по составлению протоколов со стороны инспекторов ДПС и вынесению обвинительных постановлений со стороны мировых судей.

Результаты проведенного исследования обуславливают следующие выводы:

Инспекторы ДПС и судьи имеют общие задачи: возбудить и рассмотреть как можно больше дел.

Со стороны руководства ГИБДД и вышестоящих судов отсутствуют надлежащий контроль за процессуальной деятельностью инспекторов ДПС и судей.

Сформировавшийся организационно-тактический механизм взаимодействия ГИБДД и судов провоцирует инспекторов ДПС фабриковать дела об административных правонарушениях в отношении невиновных автовладельцев, судей – выносить по ним обвинительные постановления, а судей вышестоящих судов судебной иерархии оставлять обжалуемые судебные акты в законной силе.

Изложенные обстоятельства обуславливают следующие выводы:

1) Необходимо отменить положения приказа МВД РФ № 25 от 19.01.2010 г. «О вопросах оценки деятельности органов внутренних дел РФ», в которых сохраняется правило, согласно которому подразделения ОВД не могут снизить количество привлечённых к ответственности лиц по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, если хотят получить положительную оценку своей деятельности;

2) Изменить критерии работы судей путем запрета на оценивание их деятельности по объёму рассмотренных ими дел;

3) Повышать положительную результативность работы судьей в зависимости от снижения количества жалоб на принятые ими судебные акты, либо их действия (иными словами – меньше жалоб, выше положительный результат);

4) В соответствии со ст. 10 Конституции РФ запретить проведение совместных совещаний мировых и федеральных судей с представителями ГИБДД по вопросам совместной правоприменительной деятельности;

5) Запретить инспекторам ДПС лично передавать судьям на рассмотрение дела об административных правонарушениях;

6) Признать действующий КоАП РФ утратившим силу;

7) Вместо действующего КоАП РФ ввести в действие:

Административный кодекс,

Административно-процессуальный кодекс,

Административно-исполнительный кодекс;

8) Ввести в Административный кодекс норму, предусматривающую административную ответственность за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности (по аналогии со ст. 299 УК РФ);

9) Существенно усилить нормоконтроль со стороны судов, руководства отделов ГИБДД и прокуратур за процессуальной деятельностью инспекторов ДПС по составлению процессуальных документов, возбуждению дел об административных правонарушениях и вынесению постановлений;

10) Существенно усилить судебный нормоконтроль со стороны Президиума Верховного суда РФ и президиумов региональных судов за судебными актами мировых и федеральных судей по делам об административных правонарушениях путём принятия соответствующего постановления пленума;

11) Ввести в Административно-процессуальный кодекс норму, позволяющую как в судебном, так и во внесудебном порядке обжаловать любое действие инспектора ДПС (по аналогии со ст. 123 – 125 УПК РФ);

12) В ФЗ «О полиции», а также в соответствующих кодексах установить виды ответственности сотрудников полиции за совершение ими тех или иных правонарушений и преступлений.

Источники

(1) Юрий Шулипа. Московский судья узаконил должностные преступления. М-2010. Московское отделение ФАР: www.far-msk.ru/?p=9615

(2) Юрий Шулипа. Как водителю обжаловать постановление по делу об административном правонарушении? М-2008. Электротранспорт.ру: electrotransport.ru/ussr/index.php/topic,397.0.html

(3) Там же.

(4) Там же.

(5) Юрий Шулипа. Диагностика московского административного правосудия. Первые результаты на примере коррупционного перекрестка – Павелецкой площади г. Москвы. Научно-практический доклад. М-2011. Московское отделение ФАР: www.far-msk.ru/?page_id=11241

(6) Там же.

(7) Официальный сайт Московского городского суда: mos-gorsud.ru/inf/infn/asv/?pn=698

(8) Комиссия раскрыла совместные гаишно-судейские методы оболванивания граждан. Московское отделение ФАР: www.far-msk.ru/?p=12164

(9) Юрий Шулипа. Комментарии к правоприменительной практики. М- 2008. Эра-авто: www.car-era.ru/articles/2685.html

(10) Информационное письмо Архангельского областного суда от 27.12.2005 по вопросу рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

(11) Произвол ГИБДД и судов. Материалы пресс-конференции 1 декабря 2010 года. Московское отделение ФАР:

www.far-msk.ru/?p=10594

(12) Там же.

обжалование решения о б отказе в востановлении срока для обжалования

Здравствуйте! Не вдаваясь в подробности Прошу помочь вот с чем:

Обратился в районный суд с иском, решением от 13.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано, данное решение обжаловал и 01.06.2010г. определением областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Обратился в Областной суд с просьбой направить дело в Верховный суд, однако, 15.11.2010г. Областной суд в передаче надзорной жалобы в надзорную инстанцию отказал т.к. нарушений не нашли (кто бы сомневался), данное постановление получил только 10.01.2011г. (в судебном заседании не участвовал). Направил жалобу в Верховный суд лично, но получил отказ в рассмотрении дела по существу т.к. пропущен срок 6 мес. Далее опять обратился в суд 1 инстанции с ходатайством о восстановлении срока обжалования, и как видится получил отказ, т.к. уважительных причин в пропуске срока судом усмотрено не было. Подскажите, как получилось, что я свое право на обжалование в Верховном суде не использовал (т.к. до него оно не дошло), но, по мнению суда, оно было (т.к. областной суд данную жалобу получил и «завернул»). И что сделать что бы мне восстановили срок на обжалование, или может направили ту жалобу которую я направлял через областной суд. Ведь я их решение обжаловал в установленный законом срок, и просил ее направить в ВС РФ. ????? Заранее большое спасибо !