Правомерно ли составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ?

Уважаемые специалисты, такая ситуация, один мой знакомый был задержан сотрудниками ДПС по подозрению в управлении авто в состоянии опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС зафиксировали отказ от прохождения, якобы не дул в трубку. В дальнейшем был направлен на медицинское освидетельствования. В мед. учреждении врач в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указала клинические признаки опьянения. Иссследования выдыхаемого воздуха проведено не было, в акте указано, что не выдыхал воздух. В заключении Акта указано: «По клиническим признакам установлено состояние опьянения». В последствии сотрудники ДПС составили протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Правомерны ли действия сотрудников? и есть ли какие то шансы на успех?

Возмещение вреда здоровью причиненного источником повышенной опасности (ДТП) и компенсация морального вреда

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00. 00. 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Л-й

С участием прокурора

При секретаре

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Х-ХХ/14 по иску П-ой к ОАО СГ «МСК», ГУП «Мосгортранс» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П-на А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО СГ «МСК», ГУП «Мосгортранс» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 23 декабря 2011 года по адресу:

г. Москва, Можайское шоссе, дом 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус, принадлежащий 5 автобусному парку-филиалу ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя С-ка Л.С. совершил наезд на пешехода П-ну., 1997 года рождения. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, вред здоровью. Для восстановления состояния здоровья необходимо было приобретать лекарства. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков расходы на приобретенные лекарства 8261 руб. 55 коп., расходы на проезд в больницу и обратно 3596 руб., солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы за оказание помощи представителя 40000 руб., за оформление нотариальной доверенности, за поврежденную обувь и пальто 4793 руб.

П-на А.И., ее законный представитель Г-ва и представитель по доверенности адвокат Б… — в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 5 автобусный парк — в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» — в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части приобретения лекарственных препаратов, которые были назначены истцу. В остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обозрев подлинники материала дела об административном правонарушении, амбулаторной карты, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Не выполнение  водителем С-к требований пунктов ПДД РФ не установлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КРФоАП в отношении водителя С-к прекращено Постановлением об административном правонарушении. Однако отсутствие вины водителя ответчика в ДТП не служит основанием для освобождения от возмещения расходов, предусмотренных ч.1 ст. 1085 ГК РФ.

С ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на лекарственные препараты 7050 руб. 55 коп., которые были приобретены, показаны истцу врачами-специалистами, что подтверждается амбулаторной картой и выписками из истории болезни (л.д.7-13), за исключением расходов на имунопрепараты и дерматологические препараты (1211 руб.(547 руб. скин-кап крем, тридерм мазь 630 руб., кетотифен 34 руб. ), поскольку не доказана необходимость их приобретения с последствиями ДТП. Неврологические препараты были показаны истцу для исключения последствия посттравматического синдрома, что подтверждается амбулаторной картой.

Что касается исковых требований о взыскании расходов на проезд, то доказательств целесообразности и необходимости, их связи с ДТП суду не представлено.

Оснований для взыскания стоимости куртки и обуви не имеется доказательства, подтверждающие повреждение одежды и обуви при ДТП отсутствуют, а в акте осмотра инспектором — не зафиксировано.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственным или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера физических страданий, причиненных П-ной. — закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина лба; гематома лба; гематомы правой голени и стопы, гематома правое бедра; гематомы туловища, тяжести вреда здоровью — легкий вред, возраста истца на момент ДТП — 14 лет, исходя из принципа разумности, справедливости и исполнимости судебного акта, отсутствия вины у причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика ГУП «Мосгортранс» денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно с ответчиков не имеется, и положениями ГК РФ и ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требований П-ной. подлежат частичному удовлетворению, с ОАО СГ «МСК» подлежат взысканию расходы на лекарственные препараты 7050 руб 55 коп., с ГУП «Мосгортранс» — компенсация морального вреда 60000 руб., расходы за оформление доверенности 1300 руб. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание помощи представителя в размере 22000 руб. — 2000 руб. с ОАО СГ «МСК», ГУП «Мосгортранс» — 20000 руб., исходя из принципов разумности, справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, которым неоднократно уточнял с исковые требования, в связи с чем дело длительно находилось в производстве суда с января 2013 года. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина с ОАО СГ «МСК» -400 руб., с ГУП «Мосгортранс» — 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1083 ГК РФ Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 ноября 2011 года в 7 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, у дома 29 (регулируемый перекресток Можайского шоссе и ул. Рябиновая) произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд на пешехода. Водитель С-к., управлял по путевому листу, технически исправным автобусом Волжанин 6270, гос.номер ЕК 64577, двигался по проезжей части Можайского шоссе и при выполнении маневра правого поворота на проезжую часть ул. Рябиновая совершил наезд на пешехода П-ну А.И., 199? года рождения, которая переходила проезжую часть ул. Рябиновая, справа налево относительнс движения автобуса. П-на А.И. в результате данного ДТП была госпитализирована в 9 ДГКБ г. Москвы. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России от 23 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя С-к составе административного правонарушения.

Из акта судебно-медицинского обследования, находящегося в материалах дела об административном правонарушении (л.д.98) следует, что у П-ной. имелись повреждения — закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ссадина лба (без указания точной анатомической локализации); гематома лба (без указания точной анатомической локализации); гематомы правой голени и стопы (без указания точной анатомической локализации), гематома правого бедра (без указания точной анатомической локализации); гематомы туловища (без указания точной анатомической локализации и количества). Данные повреждения в совокупности квалифицированы как легкий вред здоровью. Перелом костей правой стопы объективного подтверждения не нашел

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда причиненного жизни и здоровью потерпевшего не более 160 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ответчика ГУП «Мосгортранс» была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Довод стороны истца о виновности водителя ответчика ГУП «Мосгортранс» в совершении ДТП своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу не нашел, опровергается постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении,

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу П-ной расходы на лекарственные препараты 7050 руб. 55 коп., расходы на оказание юридической помощи 2000 руб., а всего: 9050 руб. 55 коп.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу П-ной компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы на оказание помощи представителя 20000 руб., за оформление доверенности 1300 руб., а всего: 81300 руб. (восемьдесят одна тысяча три руб.)

Взыскать с ОАО СГ «МСК» госпошлину в доход государства 400 руб.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» госпошлину в доход государства 2000 руб.

В остальной части исковых требований П-ной к ОАО СГ «МСК», ГУП «Мосгортранс» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

 Судья

 

Решение вступило в законную силу.

Помогите пожалуйста написать касационную

Уважаемые специалисты, Мой сын осужден по ст.264.ч3. Приговор 3 года колония-поселение и 1.5 млн .руб. Сын был трезвый, оказал первую помощь. сам вызвал ГАИ и скорую.

Пешеход скончался в больнице. Хочу написать кассационную, не знаю только как это делается.

На адвокатов денег нет уже.

Камеры ГИБДД! Что важнее для суда? Закон или казна регионального бюджета?

Липецкий областной суд

г.Липецк, пл.П.Великого, д.5

 

ПП

 



 

ЖАЛОБА

( на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование по делу

об административном правонарушении).

 

  Советским районным судом г.Липецка вынесено определение №1 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Считаю, что данное определение вынесено на основании предположений суда без проверки доказательств по делу.

В данном определении суд ссылается на доказательства, предоставленные другой стороной, а именно, что предоставлен список внутренних почтовых отправлений №40 Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Данное доказательство не исследовалось в суде, суд не ознакомил ПП с ним. Таким образом, поставив под сомнение его наличие и законность. Предполагаю, что данное доказательство является фальсифицированным в данном административном производстве, так как №40 списка внутренних почтовых отправлений является невозможным в связи с огромным поступлением и отправлением почтовой корреспонденции ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Данный журнал не исследовался в судебном заседании.

Кроме того, суд в своём определении принял во внимание ссылку представителя ГИБДД на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010г. от 16.06.2010г.

В котором (днём вступления в законную силу постановления является дата поступления постановления в орган, его вынесший указанное на возвращённом почтовом извещении по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности либо уклонения лица от получения постановления. Почтовое извещение об отсутствии лица или уклонении лица в суд предоставлено не было, соответственно не имелось оснований считать, что постановление вступило в законную силу.

 

 

Далее суд ссылается на сведения отслеживания почтовых отправлений Почты России через интернет. Указывая на то, что судебное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ПП 03.02.2013г. после чего 05.03.3013г. его срок хранения истёк и заказное письмо было возвращено в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области за истечением срока хранения, непонятно эта дата еще не наступила. ПП утверждал в своей жалобе и в судебном заседании, что постановление об административном правонарушении в отношении ПП не получал. Суд не удосужился проверить: действительно ли в ОПС № г.Липецка поступало заказное письмо, на чьё имя и на какой адрес, а также содержание почтового отправления. Как суд пришёл к выводу, что в заказном письме содержалось постановление – неизвестно. В Почте России через интернет нет сведений о получателе заказного письма и адресе его места жительства, вообще нет никаких сведений об отправителе и получателе, кроме отделений связи получателя и отправителя.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №221 « Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. В данном судебном разбирательстве исследование этого обстоятельства не производилось.

Согласно п.35указанных Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

 

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

П.36 Правил: почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

 

Таким образом, при должном извещении лица ( под расписку) у ОПС № только с этого момента возникает основание для возврата почтового отправления. Минуя закон, игнорируя Правила, а именно п.36 Правил, ОПС № незаконно направило почтовое отправление по обратному адресу.

В свою очередь суд предпочёл занять позицию ГИБДД, не запросив и не исследовав у Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений почтовое отправление с расписками и вложениями, а ПП отказать в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

 

Как указывалось выше, суд не произвёл объективную проверку в связи с чем не было выявлено доставлялось ли ПП уведомление о заказном письме и выполняли ли работники почты свои обязанности по извещению лица и вручении  под расписку вторичного извещения.

О какой неявке и недобросовестности лица может идти речь, если судом не установлены обстоятельства дела, когда все мотивированные выводы суда основаны на предположении.

О какой справедливости в административном процессе может идти речь, если суд предвзято рассмотрел данное дело, принял во внимание только доказательства одной стороны, не удосужившись проверить сведения для объективного рассмотрения дела.

Тем самым, своим определением суд лишил ПП основного права, а именно конституционного права на защиту(Статья 46 Конституции РФ).

На основании изложенного,

 

Прошу:

 

1) Определение Советского районного суда  отменить.

2) Восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

 

Жалоба по этому делу не была удовлетворена, рассматривалась без участников процесса. О времени и месте рассмотрения извещений не было.

В дальнейшем обжалования не производились.

Мое мнение судебный прецедент данного рода уменьшит казну региона, поэтому его нет!

Лишения прав

Уважаемые специалисты, Здравствуйте , у меня такой вопрос — при проверки документов сотрудники ГАИ услышали запах алкоголя ( я пил за день до этого 1.5л пива ) попросили пройти к ним в машину там начали писать протокол о прохождения мед освидетельствования на алкоголь ( и стали мне говорить что лишат прав и меня и отца так как я был не вписан в страховку на обратной стороне а сам документ что я застрахован есть но отец когда оформлял страховку забыл вписать меня и в связи с этим они мне предложил написать отказ от прохождения мед. освидетельствования что права не забирали у отца , он был рядом со мной в машине ) и я писал под диктовку сотрудников ГАИ , мне выписали 3 протокола (задержания ТС , Протокол о направления на мед.освидетельствования и Протокол об админ.нарушении, Я после этого как мне они отдали документы поехал в 2 больницы и там через 2-3 часа прошёл экспертизу там показало что в выдуваемом воздухе алкоголя нету.

Подскажите что делать с экспертизой и Есть ли шанс что права не отберут ?